Paralel örgüt, Bank Asya 70’inci madde kapsamına alınınca kaos planı için düğmeye bastı. Örgüte yakın Ankara 8. İdare’ye kararın iptali için dava açıldı. Anında ara karar çıkarıldı. BDDK’dan Türk bankacılık sektörünün sır bilgileri istendi. BDDK’da savunmayı da Paralel ekip hazırladı. Kirli planın hedefi, ‘finansta zaafiyet var’ algısı yaratmak.
17-25 Aralık darbe girişiminde başarılı olamayan Paralel Yapı, bu kez Bank Asya’ya el konulmasını bahane ederek finans sektöründe kaos planı için harekete geçti. Paralel örgütün, batma riski olan Bank Asya’yı Bankacılık Kanunu’nun 70’inci maddesi (kısıtlayıcı önlemler) kapsamından çıkarmak için başvurduğu mahkemenin verdiği ara karar, ekonomiyi sabotaj planını ele veriyor. SABAH’ın ele geçirdiği Ankara 8’inci İdare Mahkemesi’nin kararı, Paralel ihanet örgütünün amacının, yargı ve BDDK’da halen nüfuz ettiği ekibin kumpasıyla ülkenin finans sektörünü kaosa sürüklemek olduğunu belgeliyor.
MURAKIP DİLİYLE YAZILDI
Mali bünyesindeki bozulma nedeniyle 28 Ağustos 2014’te Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun (BDDK), Bankacılık Kanunu’nun 70’inci maddesi (kısıtlayıcı önlemler) kapsamına aldığı Bank Asya, birkaç ay sonra kararın iptali ve yürütmenin durdurulması için mahkemeye başvurdu. Paralel yapıya yakın isimlerin yer aldığı Ankara 8. İdare Mahkemesi 26 Aralık’ta davayla ilgili ara karar çıkarttı. Karar, adeta Paralel Yapı’ya yakınlığıyla bilinen bazı BDDK murakıplarının kaleminden çıkmış gibi. Son derece teknik bir dille yazılan kararda, mahkeme, BDDK’dan Bank Asya’yla ilgili bazı bilgi ve belgeler talep etti. Bank Asya’nın kredileri paralel işadamlarına peşkeş çekmesini, milyonlarca liralık batığını bilançoya aktarmayıp zararını gizlemesiyle ilgili tek bir belge dahi istemeyen mahkeme, Türkiye’nin önde gelen bankalarını dava dosyasına dahil etmek istedi.
SIRLARI İSTİYORLAR
Mahkeme, BDDK’ya Türkiye’de Bankacılık Kanunu’nun 68, 69 ve 70’inci maddelerinin uygulandığı banka olup olmadığını, varsa kaç banka olduğunu ve anılan maddelerin uygulanmama nedenlerini sordu. Sektördeki bankaların takipteki kredilerinin ne kadar olduğu, takibe dönüşüm oranı yüksek olan bankalarla ilgili önlem alınıp alınmadığı, likidite durumlarına ilişkin ‘sır’ belgeleri de istedi. Davayla hiç ilgisi olmayan bu bilgi talepleri, ekonomi bürokratlarına göre 2001 benzeri bir kaos çıkarmak için planlanan kumpasın parçası.
BAŞKAN ŞERH KOYDU
Mahkemenin ara kararı Başkan Ayşe Bayrak, üyeler Mahmut Korkmaz ve Tolga Oral’ın oy çokluğuyla alındı. Başkan Ayşe Bayrak, BDDK’da istenen bazı belgelere gerek olmadığını belirterek ara karara şerh koydu. Mahkemenin kararı Bank Asya savunmasını andırıyor. 2013’ten bu yana Bank Asya’nın kaç kez denetlendiğini, o dönemde 68 ve 69’uncu madde kapsamına alınmasına ilişkin karar alınıp alınmadığını, fon çıkışı nedeniyle müşteri şikâyeti olup olmadığını, bankanın itibarının korunması için ne yapıldığını soran mahkemenin, 17-25 Aralık operasyonlarının ardından yüksek miktarda fon çıkışı olmasına rağmen BDDK’dan sadece Ağustos 2014’ten sonraki belgeleri istemesi de şaşırtıcı.
SAVUNMAYI PARALEL DAİRELER HAZIRLIYOR
Mahkemenin 26 Aralık’ta aldığı ara karar BDDK’ya tebliğ edildi. Gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi için de kuruma 15 gün süre verildi. Kurumun yapacağı savunmayı Paralel Yapı’ya yakınlığıyla bilinen Hukuk İşleri Daire Başkanı Mehmet Sıddık Yurtçiçek hazırlıyor. Çiçek ve ekibi ile yine örgütün murakıplarının bulunduğu Uygulama ve Denetim Daireleri’nin hazırladığı savunma için mahkemeden 10 gün ek süre talep edildi. Paralel murakıpların hazırladığı BDDK savunmasında Türk bankacılık sektörünü zora sokacak ifadelerin bulunduğu öğrenildi.
AMAÇLARI ÜLKEYİ 2001’E DÖNDÜRMEK
Paralel örgütün asıl amacı, mahkeme ve BDDK’da nüfuz ettiği ekibin kumpasıyla ülkeyi finans sektöründe kaosa sürüklemek. Bank Asya davasına Türkiye’nin en önemli bankalarını da dahil ettirerek piyasada 2001 benzeri kriz çıkacağı havasını yaratmak isteyen Paralel Yapı, kendi finans kuruluşunu da düzlüğe çıkarma peşinde. Örgüt, Bank Asya’yı kurtarmaktan çok Türkiye’de ekonomik kriz çıkarma amacıyla hareket ediyor.
OLMAYAN YETKİYİ KULLANIYOR
Ankara 8. İdare Mahkemesi bu ara kararla yerindelik denetimi de yapıyor. Halbuki, Bankacılık Kanunu’nun 82’nci maddesi açık. Maddede “Kurumun kararı yerindelik denetimine tabi tutulamaz” deniliyor. Anayasa’nın 125’inci, 2577 Sayılı Kanun’un da 2. maddesinde idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğu ile sınırlı olduğu, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayağı hükmü var.
BATIK KREDİLERİ SORMADILAR
Mahkemenin BDDK’dan batık kredilerin Paralel Yapı’ya yakın işadamlarına nasıl peşkeş çekildiğini sormaması da dikkat çekici. Mahkemenin, Bank Asya’nın, takipteki kredileri gizlemek için yüzdürme tekniği kullanarak sermaye yeterlilik rasyosunu yüksek göstermeye çalışmasını, BDDK’nın uyarılarına rağmen riskli kredilere düşük karşılık ayırmasını, 735 milyon TL’lik batığını bilançoya aktarmayıp gerçekte 683.4 milyon lira olan zararını gizlemesini sorgulamaması da başka bir ayrıntı.
(ABDURRAHMAN ŞİMŞEK-DİLEK GÜNGÖR/SABAH)
