MEDYAGÜNDEM- “Penguene başörtüsü” yalan haberiyle 28 Şubat günlerini aratmayan bir skandala imza atan Hürriyet’ten “Hata yaptık” itirafı geldi.
Hürriyet’in okur temsilcisi Faruk Bildirici, hurriyet.com.tr üzerinden “çuvalladık” itirafı yaptı.
Bildirici, TİMAŞ’ın açıklaması üzerine, “Bu açıklamadan sonra Hürriyet’te salı günü çıkan ‘Kitaptaki penguene başörtüsü’ haberinin savunulacak bir tarafı kalmıyor. Haberin doğru olmadığı açığa çıkmış durumda.” diye yazdı.
Bildirici “’Penguene başörtüsü’ haberi ciddi bir gazetecilik hatası” dedi ama herhangi bir özür de dilemedi.
Bildirici şöyle yazdı:
(…)
Oysa haber, ilk bakışta dört başı mamur hazırlandığı izlenimi veriyordu. Kitaptaki görseller alınmış; Eğitim Sen Genel Başkanı Ünsal Yıldız ve Prof.Dr.Ayla Oktay’ın görüşüne başvurulmuştu. Üzerinde çalışılmıştı.
Fakat çok önemli bir eksiği vardı; suçlanan Timaş Yayınevi ile görüşülmemişti. Haberi yazan Hürriyet muhabiri Şebnem Arat, o gün Timaş’ı arayıp “başörtülü pengueni” sorsaydı; hem kendisi hem de gazete bu yanlışa düşmeyecekti. Tabii o haber sayfaya girerken de editoryal süzgecin devreye girmesi, “Suçlanan tarafın görüşü neden haberde yok” sorusunun sorulması gerekliydi.
Haberde suçlanan tarafın görüşünü almak gazeteciliğin temel ilkelerinden. Hem de evrensel gazetecilik deneyimlerinin yıllar içinde damıtılmasıyla oluşan bir ilke. Muhabirlerin bu ilkeyi bir gazetecilik fantezisi ya da haberin çekiciliğini ortadan kaldırabilecek bir mekanizma olarak görmemesi gerek. “Öbür taraf ne diyor?” sorusunu sormak, suçlananı olduğu kadar gazetecinin de korunmasını sağlar.
(…)
medyagundem.com
